Liberalismo

justicia

IASS: De Los Campos fundó su inconstitucionalidad-Compareció ante Suprema Corte

Escrito por rigofa2010 27-03-2010 en General. Comentarios (0)
IASS: De Los Campos fundó su inconstitucionalidad
Compareció ayer ante la Suprema Corte de Justicia

El abogado Hugo De los Campos, especialista en materia de seguridad social y derecho jubilatorio, reiteró ayer ante la Suprema Corte de Justicia su posición respecto a la "inconstitucional" del Impuesto a la Asistencia a la Seguridad Social (IASS).

Frente a los ministros de la corte, De los Campos quien fue durante 15 años asesor de seguridad social del Frente Amplio y se desempeña como docente en cursos de posgrado en la Facultad de Derecho en el área de Derecho Jubilatorio y Seguridad Social, afirmó en la audiencia in voce que "la imposición a las pasividades no es procedente".

El catedrático representa a un significativo número de jubilados que presentaron recursos de inconstitucionalidad contra el IASS.

En los poco más de diez minutos de exposición, el abogado afirmó que "no es racional que el aporte" que hacen los jubilados sea "para financiar su pasividad". Señaló que "la identidad del IASS y el IRPF no tienen diferencia", por entender que el "sujeto pasivo es el mismo". Añadió que solo se diferencias por "el destino" que se le da al impuesto. Recordó que la recaudación por concepto del IRPF a los pasivos, iba a Rentas Generales y que el IASS al Banco de Previsión Social.


Dijo además que el IASS es "inconstitucional porque viola el artículo 8 de la Constitución" y no tiene deducciones.

Dicho artículo precisa que "todas las personas son iguales ante la ley, no reconociéndose otra distinción entre ellas sino de los talentos o las virtudes".

En julio de 2009, la Suprema Corte de Justicia falló por mayoría que el IASS es constitucional.

"La relación entre ambos impuestos (IRPF y IASS) es de compatibilidad y coexistencia, puesto que los haberes jubilatorios ya no están gravados por el IRPF y los pasivos que perciben rentas gravables que no hallen su fuente en el haber de jubilación, tributarán por ambos impuestos. De este modo, no se configuró violación ni del principio de separación de poderes, ni de la cosa juzgada y mucho menos del principio de igualdad", estableció el dictamen de la Suprema Corte.

El País Digital

Argentina-PROCESAN A LA VÍCTIMA DE UN GRAVE ATENTADO

Escrito por rigofa2010 23-02-2010 en General. Comentarios (0)
La justicia al servicio de la venganza montonera
PROCESAN A LA VÍCTIMA DE UN GRAVE ATENTADO

www.politicaydesarr ollo.com. ar

La justicia al servicio de la venganza montonera

"De víctima pasé a ser culpable de la suerte de quienes trataron de matarme.

¡Increíble!"

Por Juan Alemann

De víctima a culpable

El juez Sergio Gabriel Torres ha dispuesto mi procesamiento en una causa digna de un cuento de Franz Kafka. Supongo que debió sentirse muy presionado por Diana Conti y Carlos Kunkel, los miembros activos del Consejo de la Magistratura, para decidir como lo hizo.

El 8/11/79 sufrí un atentado terrorista, del que salí con vida por milagro. Era yo entonces secretario de Hacienda y el auto oficial me había ido a buscar a mi domicilio, en la calle Amenábar 1024; dobló por Zabala y al cruzar Cabildo una camioneta le interceptó el paso, y empezaron a dispararnos. Primero fueron dos balas de «energa», de las cuales una impactó el radiador del auto (que quedó al rojo vivo) y la otra, un automóvil estacionado. La bala de «energa» (de unos 10 cm de ancho y unos 20 cm de largo) genera mil grados cuando explota. Si una de las dos hubiera impactado el parabrisas, al que apuntaron, yo habría quedado reducido a cenizas en un instante. Luego me tiraron unos cien tiros de FAL. Me salvé por estar acostado boca abajo en el piso. Mi chofer y el agente de policía que nos acompañaba sólo sufrieron heridas. Tuvieron mucha suerte.

Posteriormente este grupo de terroristas (montoneros) fue capturado por las Fuerzas Armadas, según me contó el general de división José Montes. Muchos años después, un miembro de esa organización, preso en la ESMA, me denuncia por haber estado allí viendo a mis atacantes, encapuchados, engrillados y con signos visibles de haber sido torturados. Esto es absolutamente falso. Es más: quienes estaban a cargo de la ESMA jamás me hubieran mostrado a presos en tales condiciones. En esa época había un alto muro (como el de Berlín) entre militares y civiles, y no nos informaban sobre la guerra contra el terrorismo.

Ahora me acusan de encubrimiento. Dicen que un funcionario público tiene la obligación de denunciar delitos de los que tuviera conocimiento. Pero esto se refiere sólo a delitos dentro del ámbito de su competencia; en mi caso se trataría de los que se hubieran producido en el ámbito de la Secretaría de Hacienda. La ESMA no formaba parte de la dicha secretaría de Estado.

Me procesan por un hecho que no existió, dando crédito a la expresión de un miembro de una asociación ilícita dedicada a matar y secuestrar personas llamada montoneros, e interpretan en forma indebida y absurda (y sin un solo antecedente en este sentido) una norma legal sobre responsabilidad de funcionarios que toman conocimiento de delitos. Y para colmo el delito que se me imputa es considerado de hecho de lesa humanidad, o sea que en 30 años no prescribió.

De víctima pasé a ser culpable de la suerte de quienes trataron de matarme. ¡Increíble!

Juan Alemann

L.E. 4.041.307

13-01-2010

Argentina y la investigacion judicial a los Kirchners-Los peritos no son jueces-

Escrito por rigofa2010 25-12-2009 en General. Comentarios (0)
Opinión
Los peritos no son jueces
Por Manuel Garrido
Para LA NACION
Jueves 24 de diciembre de 2009
La investigación por enriquecimiento ilícito a los Kirchner que acaba de ser cerrada en primera instancia exhibe peculiaridades que no se limitan a la inusual velocidad con la que se desarrolló.
Por lo general, este tipo de investigaciones lleva mucho tiempo, ya que no se circunscribe a la comparación de declaraciones juradas, sino que es menester acceder a la documentación original necesaria para evaluar la veracidad, la razonabilidad y la credibilidad de lo que se declara.
El objeto de una investigación de estas características es determinar si efectivamente hubo un incremento patrimonial, que éste sea importante y que, además, ese incremento no pueda explicarse razonablemente con los ingresos legítimos que el investigado acredite.
Si bien la existencia de una peritación contable es esencial, es fundamental que el investigador indique con la mayor precisión posible cuáles son los incrementos cuya fuente debe establecerse, y sobre eso deben pronunciarse los peritos.
El peritaje realizado en este caso, que el juez califica de "contundente", es absolutamente dogmático, ya que pese a afirmar en forma alambicada que el incremento patrimonial tiene su "origen intrínseco" (sic) en las operaciones que el informe dice señalar, ni siquiera ha especificado cuál es el monto de incremento que considera justificado.
Es incierta, a la vez, la especificidad de la documentación analizada, y ni una palabra se vierte respecto de su razonabilidad: precios de mercado, tasas de interés vigentes y otros factores que no sólo debieron analizar los peritos, sino también el propio juez.
Tampoco se analizan las diferencias que existen entre el dictamen de la Oficina Anticorrupción y el del contador particular de los investigados. Pareciera, además, que la investigación lleva a cabo un análisis con anteojeras temporales, evitando comparar lo declarado en el año analizado con los años anteriores, en contra de lo recomendado por la propia Cámara en el caso del ex ministro Granillo Ocampo.
La función de los peritos es auxiliar al juez, pero no reemplazar su criterio, su sentido común, su espíritu crítico y su rol de investigador de delitos. Cuando en nuestro vetusto sistema el juez se olvida de impulsar la investigación, se genera un desequilibrio que termina deslegitimando a las instituciones.
El autor es director de Justicia y Transparencia del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento.

Fuente: LA NACIÓN, de Buenos Aires.